Post-Quanten-Kryptografie für Banken: DORA, NIS2, BSI

Quantencomputing ist seit Jahren ein Thema am Horizont. Mit steigendem technologischem Reifegrad kommt dieser Horizont jedoch immer näher und es wird zunehmend schwieriger, Quantencomputing als fernes Technologiethema zu behandeln.

Quantencomputing taucht zunehmend in Technologiestrategien, Cybersicherheitsdiskussionen und auch in der europäischen Regulierungslandschaft auf. Für Banken stellt sich damit eine praktische Frage: Wann wird Post-Quantum-Kryptografie von einem Thema, das man beobachtet, zu einem Thema, das Handeln erfordert?

Wir arbeiten mit vielen Akteuren aus dem Banken- und Versicherungsumfeld. Vor dem Hintergrund unserer Expertise in regulatorischen Anforderungen wie DORA und NIS2 haben wir Post-Quantum-Kryptografie daher aus der regulatorischen und technischen Perspektive betrachtet.

Unser Ergebnis: Die regulatorische Uhr tickt und der technologische Druck steigt.

Ein großer Teil der heutigen digitalen Infrastruktur basiert auf Public-Key-Kryptografie. Vereinfacht gesagt verwendet Public-Key-Kryptografie ein Paar mathematisch verknüpfter Schlüssel – einen öffentlichen und einen privaten –, um Informationen sicher auszutauschen und Identitäten zu verifizieren, ohne zuvor einen geheimen Schlüssel austauschen zu müssen. Sie schützt vertrauliche Kommunikation, authentifiziert Systeme und Nutzer, ermöglicht digitale Signaturen und bildet die Vertrauensgrundlage vernetzter Systeme.

Das Problem besteht darin, dass hinreichend leistungsfähige Quantencomputer wichtige Public-Key-Kryptografiealgorithmen, die heute im Einsatz sind, eines Tages brechen werden. Die Europäische Kommission beschreibt den Übergang zu Post-Quantum-Kryptografie, kurz PQC, daher als notwendig, um Europas digitale Infrastruktur vor künftigen Quantenangriffen zu schützen.

Man könnte leicht zu dem Schluss kommen, dass dies erst dann ein Problem wird, wenn ein solcher Quantencomputer existiert. Dabei übersieht man aber eine große Gefahr.

Informationen, die heute verschlüsselt werden, können – und werden bereits – gesammelt und gespeichert, mit dem Ziel, sie zu entschlüsseln, sobald die erforderlichen Quantentechnologien verfügbar sind. Die Europäische Kommission warnt ausdrücklich, dass Daten, die langfristig vertraulich bleiben müssen, bereits heute gefährdet sein können, und weist darauf hin, dass sogenannte „Harvest now, decrypt later“-Angriffe vermutlich bereits stattfinden.

Für Banken verändert das die Fragestellung. Statt zu fragen „Wann werden Quantencomputer leistungsfähig genug sein?“, sollten Banken zunehmend fragen:

"Welche unserer Daten müssen auch in Zukunft vertraulich bleiben?", "Welche Systeme schützen diese Daten?" und “Wo sollten wir die Umstellung auf quantensichere Verfahren bereits heute vorbereiten?”

Verschärfend kommt hinzu: Kryptografie lässt sich nicht einfach über Nacht austauschen. Sie ist in Anwendungen, Infrastruktur, Zertifikaten, Schnittstellen und Drittanbieterdiensten eingebettet. Die Vorbereitung auf PQC ist daher ebenso eine Migrationsherausforderung wie eine kryptografische Herausforderung.

Betrachtet man PQC aus regulatorischer Perspektive, wird eines deutlich: Es gibt nicht die eine europäische Regulierung, die Banken genau vorgibt, welchen Post-Quantum-Algorithmus sie zu welchem Zeitpunkt implementieren müssen. 

Stattdessen greifen mehrere regulatorische und politische Instrumente zunehmend ineinander.

Für Banken stellt DORA den sektorspezifischen Rahmen für IKT-Risiken dar. NIS2 schafft den breiteren europäischen Kontext für Cybersicherheit und Governance; soweit DORA entsprechende Anforderungen sektorspezifisch regelt, gelten für die betroffenen Finanzunternehmen diese DORA-Anforderungen anstelle der entsprechenden NIS2-Regelungen.

Die PQC-Empfehlung der EU und die am 12. Oktober 2026 veröffentlichte gemeinsame Leitlinie von BMDS, BMI und BSI zur nationalen Umsetzung der EU-Roadmap machen die Richtung des Übergangs konkreter. Empfehlungen und Leitlinien sind dabei von unmittelbar geltenden gesetzlichen Pflichten zu unterscheiden.

Aus der BSI-Roadmap lassen sich insbesondere folgende Meilensteine für Unternehmen auf dem Weg zur Quantum-Readiness ableiten:

Dass diese engen Zeitpläne wirklich erforderlich sind, hängt an der Geschwindigkeit, mit der sich die Technologie entwickelt. Quantencomputing ist ein zweischneidiges Schwert, welches neben den Risiken auch erhebliche Potenziale birgt. Daher treiben verschiedenste Unternehmen und Institutionen die technologische Entwicklung. Die Entstehungen eines wirtschaftlichen Ökosystems um das Thema Quantencomputing haben wir z. B. auf der AI, Data and Quantum (AIDAQ)-Konferenz der Bitkom in Berlin gesehen. Die technologische Entwicklung wird in den nächsten Jahren voraussichtlich immer schneller - durch KI und Förderungen wie im EU Quantum Act angekündigt. Eine schnelle technologische Entwicklung, bedeutet aber auch wachsendes technologisches Risiko und einen steigenden Handlungsdruck.

Post Quantum Cryptografie (PQC) ist unabhängig von Regulierung erforderlich: Das technologische Risiko besteht bereits heute. Angreifer können sensible Daten jetzt stehlen und speichern, um sie später mit leistungsfähigen Quantencomputern zu entschlüsseln.

Ein mögliches Szenario verdeutlicht das Risiko: Werden heute Kunden-, Zahlungs- oder Transaktionsdaten entwendet und beispielsweise 2031 entschlüsselt, lässt sich die Offenlegung vertraulicher Informationen nicht rückwirkend verhindern. Davon zu unterscheiden sind Angriffe auf digitale Identitäten und Signaturen: Diese können möglich werden, wenn die dafür eingesetzten kryptografischen Verfahren durch leistungsfähige Quantencomputer gebrochen werden. Beide Angriffspfade – Datenentschlüsselung und Signaturfälschung - können das Vertrauen in digitale Prozesse erschüttern.

Mögliches Worst-Case-Szenario für eine Bank: Angreifer entschlüsseln abgefangene Kontostände und Zahlungshistorien – der Bank drohen Haftungsfälle und Kundenabwanderung durch den Vertrauensverlust. Parallel brechen die Angreifer quantenverwundbare Zertifikats- und Signaturverfahren: Mit gefälschten Identitäten veranlassen sie betrügerische Überweisungen. Die Bank erleidet finanzielle Verluste, muss Zugänge sperren und Zahlungsprozesse unterbrechen. Hohe Wiederherstellungskosten und nachhaltige Reputationsschäden verschärfen die Folgen.

Die Migration ist deshalb keine reine Compliance-Aufgabe, sondern eine technische und wirtschaftliche Notwendigkeit.

Um solche Schreckensszenarien zu vermeiden, ist es wichtig, dass Banken bereits heute Maßnahmen ergreifen, um vorbereitet zu sein. Dabei geht es nicht darum sofort jede Verschlüsselungsmethode auszutauschen, sondern im ersten Schritt darum einen Überblick über potenzielle Schwachstellen und erforderliche Maßnahmen zu erarbeiten.

Ziel der Vorbereitungsphase ist es die bestehende kryptografische Landschaft zu verstehen, die wichtigsten Gefährdungen zu identifizieren und die Fähigkeit zu schaffen, sie kontrolliert zu migrieren. Am Beginn steht dabei etwas überraschend Vertrautes: ein Kryptografie-Inventar.

Ein solches Inventar entsteht nicht allein durch eine technische Bestandsaufnahme: Zunächst muss klar sein, wer die Erfassung verantwortet und die weiteren Maßnahmen koordiniert. Die BSI-Leitlinie bietet hierfür Orientierung; daraus lässt sich für Banken ein mögliches Vorgehen zur Vorbereitung auf PQC ableiten. Das Kryptografie-Inventar bildet dabei die Grundlage für eine gezielte Umstellung auf quantensichere Verfahren.

Für jede Komponente in der IT-Landschaft sollte ein Datensatz mit verschiedenen Informationen erstellt werden:

Ein Eintrag ins Kryptografie-Inventar könnte z. B. so aussehen:

Je vollständiger das Kryptografie-Inventar, desto geringer ist das Risiko, das potenzielle Schwachstellen übersehen werden bei der Umstellung. Es sollten demnach alle IT-Komponenten berücksichtigt werden.

Nach DORA bleibt die Bank auch beim Einsatz externer IKT-Dienstleistungen für die Erfüllung ihrer regulatorischen Pflichten verantwortlich. Daher sollten auch von Drittanbietern bezogene IT-Komponenten und Services in der kryptografischen Bestandsaufnahme berücksichtigt werden.

Die Erstellung des Kryptografie-Inventars kann in 4 Schritten heruntergebrochen werden:

PQC-Vorbereitung bedeutet zunächst, die kryptografische Landschaft zu verstehen, Risiken zu bewerten und die Migration planen und steuern zu können. Das längerfristige Zielbild umfasst darüber hinaus die Umsetzung und die dauerhafte Verankerung in den Prozessen. Dazu gehört, dass

• alle kritischen kryptografischen Verfahren inventarisiert sind

• Systeme nach Quantenrisiko klassifiziert wurden

• Hochrisiko-Systeme auf PQC oder hybride Verfahren migriert sind

• Beschaffung und Architektur künftig nur noch PQC-fähige Lösungen zulassen

• Lieferanten nachweislich PQC-Roadmaps besitzen

• PQC fester Bestandteil von Architektur-, Risiko- und Sicherheitsprozessen ist